天涯海角妈妈绿意盎然:天涯海角：妈妈的绿意盎然与自然和谐共融

最高法：未成年人多次强取他人少量财物，不宜认定构成抢劫罪

一起涉及未成年人寻衅滋事案入选人民法院案例库。7月2日，最高人民法院发布3起未成年人权益保护入库案例，涉及生命权纠纷、寻衅滋事、服务合同纠纷等案情。

最高法介绍，2024年6月1日，最高人民法院依托人民法院案例库建设的未成年人权益保护案事例库正式上线，收录了最高人民法院等9家单位涉未成年人权益保护工作的优秀案事例。截至6月1日，案事例库已收录案事例共239件。

澎湃新闻注意到，在李某甲、李某乙、王某某寻衅滋事案中，最高法释法明确了未成年人多次强取其他未成年人少量财物行为的定性：一般不宜以抢劫罪定罪处罚，可以寻衅滋事罪定罪处罚。

案情显示，2011年9月，被告人李某甲、李某乙、王某某等人强拿硬要他人钱财7起，得赃款158.50元；其中李某甲、李某乙参与作案7起，得赃款158.50元；王某某参与作案5起，得赃款76.50元。破案后追回赃款57元已退归被害人，其余均已挥霍。

甘肃省合水县人民法院于2012年2月28日作出刑事判决：一、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人李某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；三、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉，判决已发生法律效力。

经查, 被告人李某甲、李某乙、王某某均系已满16周岁不满18周岁的未成年人，从其所使用的暴力、威胁手段的强度看,三被告人共作案7次,其中有2次采用持凶器(匕首)威逼的方式作案,其余几次均未持凶器,而采用威胁、恐吓,或采用拳打脚踢的方式作案,均未造成被害人人身伤害后果,可以认定为轻微暴力;从强抢的数额看,三被告人7次作案累计强抢158.5元,数额较小,可以认定为强抢少量财物。法院生效裁判认为：对被告人李某甲、李某乙、王某某不宜以抢劫罪定罪处罚。

“被告人李某甲、李某乙、王某某的行为构成寻衅滋事罪。”法院生效裁判指出，从主观方面看,三被告人具有寻衅动机。从作案时间、地点看,本案7次作案有3次发生在白天,7次作案均发生在校园周边,且有4次选择在同一地点作案;从作案对象看,7次作案对象均为在校未成年学生,其中5次作案对象是同一中学的学生,被害人的未成年学生身份意味着其不可能携带数额较大的财物；从客观行为表现看,被告人强抢陈某某时在未搜到财物后,还对陈某某拳打脚踢后才离开现场。以上均反映出被告人并非以非法占有财物为唯一目的,而具有以大欺小、以强凌弱、寻求精神刺激、逞强耍横的寻衅动机。从客观方面看,被告人李某甲、李某乙均7次实施、被告人王某某5次实施向其他未成年人强拿硬要财物的行为,严重扰乱了校园周边的社会秩序,属于寻衅滋事“情节严重”的情形,应以寻衅滋事罪依法追究刑事责任。同案李某丙参与作案1次,同案杜某某参与作案2次,二人寻衅滋事行为均不足3次,尚不属于“情节严重”,故按照治安管理处罚法的规定予以行政处罚。

法院认为，被告人李某甲、李某乙、王某某为寻求精神刺激，采用暴力、胁迫等方法，以大欺小，以强凌弱，多次强拿硬要学生钱财，其行为均已构成寻衅滋事罪。本案三被告人在共同犯罪中所起的作用相当，且犯罪时均不满十八周岁，均予以从轻处罚。

澎湃新闻注意到，《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第9条规定:“对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为，一般不宜以抢劫罪定罪处罚。其行为符合寻衅滋事罪特征的,可以寻衅滋事罪定罪处罚。”

最高法在裁判要旨中阐述表示，第一，未成年人强拿硬要他人财物的行为是否属于“轻微暴力”,可以从其实施暴力的方式、强度,以及是否造成被害人身体伤害后果来分析判断,并应注意与成年人相区分。未成年人持刀强抢的,要结合其是否实际动刀伤人,是否造成被害人轻微伤以上或其他危害后果,综合认定是否属于“轻微暴力”。

第二，未成年人强拿硬要的他人财物是否属于“少量财物”,可以参考盗窃罪数额较大的标准，以1000元以下的财物为标准。但根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第4条的规定，强拿硬要他人财物1000元以上，符合寻衅滋事罪特征的,亦认定为寻衅滋事罪。

第三、未成年人强拿硬要他人少量财物，符合《寻衅滋事案件解释》第4条规定的“情节严重”的情形的，依法认定为寻衅滋事罪。在审理此类案件时，应当综合考虑未成年人实施强拿硬要行为的次数、手段、危害后果,是否造成恶劣社会影响,是否认罪悔罪以及是否积极退赃等因素,准确把握其行为是否属于“情节显著轻微危害不大,可不认为是犯罪”的情形。